这篇文章实在是很难译，以至于全当学英语了，并没有去仔细理解。原文地址在这里，有兴趣的同学可以去看一下\r\n\r\n品牌化的目标，有时可以解释为尝试建立品牌与用户之间的情感联接。很容易找到一些有效的例子来证明品牌和情感间的联系，比如“迪士尼”，“星巴克”，“哈雷戴维森（我们中国叫哈雷摩托）”，这三个品牌可能分别会让大家联想到“快乐”，“嗜好”，“反叛”。品牌经理们为B2B品牌建设而工作，然而，可能经常会恼怒于对于公司和产品的想法—或许有一个会计公司或者一个奇妙的科研工具—能帮忙从用户的情感层面进行一些联接。\r\n\r\n现在大家的争论主要在于两个方面：一是他们的公司或者产品太严肃，以至于因为一些愚蠢和没有逻辑的情感遭到轻视。或者他们所在行业的顾客是基于事实来作出决定，而不是个人的看法。\r\n\r\n这类有偏见的看法可能起源于情感化的品牌与消费者品牌的感知联接。（这句太难翻译了，原谅如下，希望哪位大侠来补充一下 This prejudice against trying to tap into emotion most likely stems from a perceived link between emotional branding and consumer brands.）\r\n\r\n“我的公司不是关于快乐，嗜好，反叛的” 人们会争论 “它是关于质量，快速销售和创新的”。这个观点的瑕疵在于没有看到例似3M公司与“创新”的结合，比如百事可乐与“年轻”，Nike与“胜利”\r\n\r\n因为商务人士：比如CFO，工程师，采购员，行政，都是人。当他们开着宝马，手里拿着星巴克，或者坐下来听ipod，他们不会，也不能马上从消费者的思想中走出来（这种思想使人们的决定基于假设或者偏见）。品牌专家给公司的建议都不会阻止合理的情感导向，因为他们知道，实际上没有什么决定是完全理性的。\r\n\r\n一些B2B的品牌，比如Cisco，Cisco的身份定位是“连通”的概念，而不是“通过路由器的连接在网络传递信息”，虽然这是它主要做的事情，但是“连通”显然符合更高级的利益，以至于可以当成“人性的网络”来看。这点我们可以从Cisco的网站上看到：“把思想连接在一起，把激情连接在一起，把人连接在一起”。与它类似，西门子也建立了“自信”的品牌，IBM力争“团体智慧”\r\n\r\n当然，这些情感信息的类型应该有更可量化的产品属性和性能，或者健全的客户服务来支持（虽然这些属性都是不太好衡量的）。这类可量化的支持对于B2B来说，可能比B2C的品牌建设更为需要。根据双盲研究的结果，消费者一般不会需要香水和古龙水来维持他们的魅力.但是，只依靠这些可量化的属性来构建公司或者产品的品牌也是不合理的。不管你喜不喜欢，启发示的规则有时能让我们有潜意识的把复杂的问题简单化，从而对我们作出决定的过程产生实际的影响。在品牌化的过程中考虑情感因素是势在必行的，不仅是B2B和B2C，因为这是人类的天性，会直接影响到他作出的决定。\r\n\r\n品牌专家们喜欢讨论帮助品牌“切除干扰”，每天我们都会接受到成百上千的品牌信息，但事实上，人们先是通过了解这些产品的属性等信息，然后由自己的偏见，或者一些启发式的信息，通过这些情感来过滤，最终选择。聪明的品牌顾问和每个行业中的大品牌，会希望通过情感烙印的方式从消费者购物的半路杀出。\r\n

注：双盲试验

\r\n双盲试验是指在试验过程中，测验者与被测验者都不知道被测者所属的组别（实验组或对照组），分析者在分析资料时，通常也不知道正在分析的资料属于哪一组。\r\n\r\n该词通常用于医学领域。\r\n双盲实验在新药的早期实验中，研究者虽然可以按经典实验设计的方式，采取用实验组和控制组进行 比较的方法来控制和排除偏误，即对实验组给予新药，而对控制组则不给予新药。通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。但是，即使采 用这种控制和比较，仍然有产生偏误的可能。因为它没有控制住某种心理因素的影响。研究者发现，被给予新药这种心理影响(宽慰效果)对病人的影响经常是非常 积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作 用，精神上乐观和愉快的结果。\r\n因此，为了控制这种宽慰效果的影响，真正得出新药的效果，研究者首先采用“单盲设计”，即采用 给控制组吃“宽心丸” (一种无毒无害无任何作用的物质)的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是“宽心丸”，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。此 时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。然而，不幸的是，即使研究者采用了“宽心丸”的办法，还是可能会有偏误产生。这就是上面所谈到的 研究者的期待对实验结果的影响问题。在一般的实验中，研究者对实验组与控制组在接受实验刺激这方面的区别是清楚的。比如在新药效果实验中，实验人员知道， 实验组所服用的是这种新药，而控制组服用的是“宽心丸”。这种清楚往往会导致实验人员在实验中自觉不自觉地去“发现”或者“观望”新药具有某种“效果”， 就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。在新药效果实验中，它会导致实验人员自觉不自觉地“看到”实验组的病人“病情好转”。\r\n这些实验结果启示我们：当实验者知道哪些对象是实验组成员、哪些对象是控制组成员时，他们对研 究结果和结论的期待也可能影响到实验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。因此，必须排除这种期待的影响。正是出于这种考虑，更严格的实验设计 中，往往会考虑采用双盲实验的方法。 在上述例子中，为了排除研究者的“期望”对实验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲实验”。在这种双盲实验中，作为实验 对象的病人和作为实验参与者(或观察者)的医务人员都不知道(双盲)谁被给予了新药，谁被给予了“宽心丸”。这样，医务人员对病人服药以及服“宽心丸”这 两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。这种“双盲”的实验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效 果来